По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Работница магазина, с которой был заключен договор о материальной ответственности, объяснить причины недостачи не смогла и частично погасила возникший ущерб. Поскольку полностью сумма ущерба возмещена не была, компания обратилась в суд. Суд первой инстанции встал на сторону работницы, указав, что работодателем размер недостачи не установлен надлежащим образом.
Также были допущены нарушения процедуры инвентаризации. В частности суд обратил внимание, что в составленной описи не были указаны порядковые номера и не сделана отметка о проверке цен. Также отсутствовали подписи лиц, проводивших проверку, не составлялись сличительные ведомости, проверка длилась два дня, а в перерывах и на ночь документы не убирались в соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.
Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким решением и поддержала позицию работодателя. Она указала, что данные нарушения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований компании. Так, работодателем были представлены результаты инвентаризации, проведенной при приеме работницы на работу. Таким образом, работодателем подтвержден остаток товарно-материальных ценностей, полученных работницей подотчет.
Суд отметил, что ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации а именно: имеются распоряжения о проведении инвентаризации, о создании комиссии, в инвентаризационных описях товаров имеются подписи членов комиссии, а также самой работницы что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенных работодателем членов комиссии и ответчицы, как материально-ответственного лица, лично.
По итогам инвентаризации составлялся акт, с которым ответчица была ознакомлена. При этом она не представила возражений и частично погасила ущерб. При этом, доказательств, что допущенные работодателем нарушения в проведении инвентаризации повлекли неточность в подсчете материального ущерба, в ходе рассмотрения дела не было представлено.
Источник: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу № 33-8402 « назад
|
